4 év után, tavaly még mindig nem tudtak mit kezdeni az elkerülő út kérdésével

1️⃣ Kalocsa Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2023. február 23-án tartotta a következő ülését, ahol megtárgyaltuk az Önkormányzat és intézményei 2022. évi költségvetési rendeletének 4. számú (záró) módosítását, a 2022. évi költségvetési kitekintő határozatot, a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások térítési díjának megállapítását, a személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti alapellátások intézményi térítési díjáról szóló rendelet módosítását, és egy ingatlan ingyenes átvételét.

2️⃣ Hatodik napirend volt a Város Település Rendezési eszközeinek módosítása. Ez az ominózus rendezési terv módosítás, amelyet folyamatosan eljárásban tart az önkormányzat. Ennek a 14. pontja volt a Hunyadi és Petőfi utca közötti átkötés és a Petőfi utca kiszélesítésével kapcsolatos kérdéskör.

„3 darab ingatlan van nevesítve, amelyen egy útleadási felvezetést tervezünk, és nyilván ezzel azért kell foglalkozni, mert ha út kerül kialakításra, akkor a rendezési tervnek is tartalmaznia kell ezt (…) csak ezen a városrészen a tervezők megnézik, hogy hol lehet ezt az elvezető utat átkötni, ezzel érintett a Katona István ház – az Érsekség tulajdonát képező területről megjöttek azok a pontos mérettel megjelölt területrészek, amely út kialakításra, átadásra kerülne, és ott a mellette lévő két szomszédos ingatlant is meg kell vizsgálnia a közút tervezőknek, hogy kell-e. ” – mondta felvezetőjében dr Filvig.

Igen, a 14. pont vonatkozásában Polgármester úr úgy fogalmazott, hogy a mellette lévő tulajdonosokat is meg kell vizsgálni, és ez rögtön megütötte a fülemet, ezért szót is kértem gyorsan.

„(…) a mellette lévő tulajdonokat is meg kell vizsgálni? A Főosztályvezető úr nem reagált a Polgármester úr kérdésére, hogy akar-e hozzászólni, én viszont ezt nem értem, hogy miért kell? A „kell” szót nem értem, hogy miért kell. Maga ez az útleadás szó sem tudom egyébként, hogy mit takar, tehát a kérdésem kettős. Az egyik, hogy mit jelent az, hogy „útleadás”, a másik pedig, hogy miért „kell” megvizsgálni? Különös tekintettel arra, hogy ez a képviselő-testület legutoljára 2022 novemberében az Érsek úr jelenlétében tárgyalt erről a napirendi pontról, ahol jegyzőkönyvbe került vagy 6 különböző verzióban, hogy a Katona ház udvarát és a Huber háznak az udvarát, több mint 1000 négyzetmétert az Érsekség felajánlja az elkerülő útra, vagy az elkerülő út vonatkozásában. Illetve az is jegyzőkönyvbe került, hogy az ehhez szükséges 800 milliós kérelmük már benn van, és hivatkoztak mindenféle nagyobbnál nagyobb rangra és címre. Azóta a képviselő-testület nem tárgyalta ezt a napirendi pontot, tehát nem értem, hogy az „útleadás” szó mit takar, illetve azt, hogy „meg kell vizsgálni” a szomszédos ingatlanokat. Ezzel a logikával a mellette lévő, meg a mellette lévő, meg a mellette lévő ingatlanokat is meg kellene, meg minden olyat, amit egyébként az elmúlt egy évben akár a kecskeméti építésziroda által leadott tervekben láttunk érintett ingatlanokat, akár egyebeket.”

Mindig is elmondtam, hogy hiba a történelmi belvárost így kettévágni. Véleményem szerint egy ilyen többszörös 90 fokos szögben megtört közlekedési útvonal fokozza a balesetveszélyt, és több közlekedési olyan akadályt képez, ami nem segíti, hanem inkább károsítja, lassítja majd a közlekedést. Ott ha tovább növekszik a forgalom, akkor a lakóépületek károsodni fognak, és nemcsak magának a belvárosnak a hangulata fog romlani, hanem magának az épületeknek a minősége is, és ezáltal az értékük is. Emiatt tehát ismét szót kértem:

„Itt a képviselő-testület csak arra tud hagyatkozni, ami a képviselőtestületen vagy a szakbizottsági üléseken elhangzik, illetve amiről tájékoztatást kapunk. 2021. november 22-én itt a képviselő-testület előtt az került jegyzőkönyvbe, hogy idézem: „„mi nagyon szívesen átadjuk, hogy itt a pénz, tessék megcsinálni az elkerülő utat. (Dr. Bábel Balázs) Odaadjuk a pénzt, tehát ha – és én komoly ígéretet kaptam rá, hogy megkapom. Van reményem rá, és ha megkapom, én átadom Polgármester úrnak azt az összeget, amiből megcsinálja az utat. Nem kezdtünk soha semmi olyanba, amihez ne lett volna állami támogatásunk””. De hogy fokozzam, Főépítész asszonytól az is elhangzott, hogy „„a térnek minden burkolt pontja alkalmas arra, hogy gépjárműforgalmat azon át lehessen vezetni, az elkerülő út megvalósulásáig a téren ki lehet jelölni biztonsággal olyan útvonalat, amin ezen idő alatt át lehet közlekedni gépjárművel a téren””. Most tudjuk, hogy ehhez képest rá 3 hétre megváltoztak ezek a vélemények, és kormánydöntéssel elvonták a vagyonkezelési jogot, de ez még nem jelenti azt, hogy azóta olyan új információ merült fel, ami a mi döntésünket megkönnyíti. Nyomvonal tervezeteket készített az önkormányzat, már abban sem volt egyetértés, az én véleményem egyezik Körmendy doktorral: nem lehet a belvárost így szétszabdalni, pláne úgy, hogy derékszögű kanyarok vannak benne. Még mindig nem látom az elkerülő útnak a forrását. Közben ugye terveztünk egyéb nyomvonalakat, közben kaptunk ingyenesen extrém új nyomvonalakat. Eltelt másfél év, és még mindig az ötletbörze szintjén vagyunk. Mindenki újságolvasó ember, látja, hogy az elmúlt napokban felélénkült az Érsekségnek a kommunikációja, akik a Polgármesteri Hivatalra mutogatnak, mondván, hogy ők másfél éve tettek felajánlást, és nem történt semmi. Aztán most bejött az Érsek úrnak a levele, ami a másfél éves felajánlásnak csak az egyik felét tartalmazza. Tehát én a magam részéről még mindig egy kitárgyalatlannak látom ezt az egészet, és ilyen kitárgyalatlan helyzetben azt a Pandora szelencéjét kinyitni, hogy bármikor egy mérnök, aki nem Kalocsán él, és nem Kalocsán képzeli a jövőjét sem, az esetleg a belvárosi épületeket akarná szanálni, vagy olyan derékszögű nyomvonalakat rakna a történelmi belvárosba, ami tulajdonképpen autózhatatlan, vagy hogyha a Főépítész asszonyt idézem: „„járdanélküli utakat lehet csak e szélességben csinálni””.

Mivel Polgármester Úr szerintem nem akarta megérteni a mondandómat a vitában, később újból belekezdtem:

„Engedje meg Polgármester úr, hogy hadd vitatkozzak a legnagyobb tisztelettel a Polgármester úrral. Pontosítom a hozzászólásomat. Én azért nem szeretném, hogy a 14. pontot ebben a formában egyáltalán tárgyalnánk, mert nem értek vele egyet. És azért nem értek vele egyet, mert az Érsekség által kapott levélnek ezzel a derékszögű rajzával sem értek egyet, mert én az Érsekségnek a 2021 novemberi ajánlatával tudok ezek után csak egyetérteni, ami arról szól, hogy a Katona István ház udvara és a Huber ház udvara, és azon egy kanyargós, light-os nyomvonal, nem pedig derékszögű, kis utcákban, sikátorokban szerencsétlenkedő 90 fokos kanyarok. És erre mondtam azt, hogy mivel már az Érsekségnek a mostani ajánlatával sem értek egyet, ezért az önkormányzatnak a 14. pontjával sem értek egyet, mert teljesen fölösleges úgy módosítani egyébként a rendezési tervünket, egy „L” alakú út leadására, nem beszélve arról, hogy és még másik 2 ingatlannak a szanálásával egyetemben. Tehát én koncepcionálisan nem csak ezzel az önkormányzati előterjesztéssel nem értek egyet Polgármester úr, hanem enblock az ügy kezelésének az egész másfél évével. És nem, a felelősséget – pláne nem a Polgármester úrra – akarom a felelősséget hárítani, csak ez így nem jó, én azt javaslom, hogy (…), külön napirendben akár rendkívüli közgyűlésben, zárt ülésben, bizottsági ülésben tárgyaljuk meg az önkormányzatnak az álláspontját, és azzal keressük meg az Érsekséget. És az Érsekséggel kezdődjön el egy új koncepció kidolgozása, amire a 2021 novemberi jegyzőkönyvben Vörös Márta tanúságot is tett, hiszen (…) a nyomvonal és forgalmi rend kérdésére azt válaszolta, hogy most nem szeretném pontosan, de holnap reggelre itt van rajz. Én azóta a holnap reggel óta várom azt a rajzot!”

Mindezen érvek ellenére, hosszas vita után természetesen a 6 fideszes képviselő akarata érvényesült ismét.

folytatom