Van akinek lehet olcsón, van akinek nem lehet drágán se? Még mindig a 2023. május 25.-ei Testületi Ülést elemezzük. Tanulságos így visszatekinteni, mi is történt a Városházán még alig egy éve.

A 6. napirend az Ingatlan tulajdonjogának rendezése (Kalocsa 3035/35 hrsz.) címet viselte.

Ez a városi köztudatban az ún. ATI pálya körüli – azóta már botrányossá vált – több mint 4 éves terület huzavona ügye volt.

Amikor ugyanis az Autóklub épülete és a tanpálya megépült 1978-79-ben, akkor nem szabályosan alakították ki a mostani állapotot és méreteket, és a kerítése a telekhatáron túl került megépítésre, így kvázi „eltűnt” egy önkormányzati út…

A 2000-es években a környező területeken három különböző magántulajdonos is lett. Emiatt a Kalo-Globus Kft.-nek (K.L.) megváltozott a telephelyének a bejárása a Miskei útról, és a záportározó melletti területen kapott egy bejárást – fennmaradási engedéllyel.

1️⃣ A cég már évek óta (!!!) jelezte, és tavaly egy vételi nyilatkozatot is adott be, hogy az önkormányzati területet (amit kb. 20 éve használt) meg kívánja vásárolni mintegy 4 000 000 Ft-ért.

2️⃣ A Jogi Bizottság hozott is egy határozatot, melyben felkérte a polgármestert, hogy keresse meg a tulajdonosokat, hogy meg kívánják-e vásárolni az általuk használt területet, mert így tudnánk rendezni a területet.

3️⃣ Először mindhárom érintett meg kívánta vásárolni az őt érintő területet, majd egyik sem, majd beérkezett a Magyar Autóklub árat nem tartalmazó szándéknyilatkozata, majd egy közeli magánszemély tulajdonos jelentett be vételi szándékot 1 000 000 Ft-ért.

4️⃣ A testületi ülés napján ismét K.L. adott be egy 8 000 000 Ft-os ajánlatot arra a területrészre, amit korábban ő használt, illetve amit a tanpálya, a vizsgaközpont is használ.

❗️Tény tehát, hogy a tanpálya a tulajdoni lap és térképmásolat szerint rá van építve az önkormányzati területre, és azt és tudvalevően 45 éve gyakorlatilag ingyen is használja. ‼️

5️⃣ Ezért meg is kérdeztem a Polgármestert:
„Az iránt szeretnék érdeklődni, hogy bizottsági ülésen is elhangzott, hogy az „A” határozati javaslat 4. pontja, ami szerint K. Zs. részére kívánjuk értékesíteni a 930 m2 területet, erre elhangzott az, hogy van egy 2 100 000 Ft-os értékbecslése az önkormányzatnak. Ehhez képest 1 000 000 Ft-ért értékesítjük, erre az volt a válasz, hogy azért, mert ennyit ajánlott. És egyébként meg a piaci árak azok olyan 3 500 000 körül vannak ott a 930 m2 -re. Tehát megéri-e nekünk ezt ilyen nyomott áron értékesíteni ezt az ingatlanrészt?”❓

6️⃣ Erre az volt a hivatali válasz, hogy:
„Megragadnám az alkalmat, Bagó képviselőnek mondanám, hogy 111 m2 -t a K. Zs. leadna az ő tulajdoni részéből az ajánlata szerint, és mi azt a 111 m2 -t értékesítenénk, mint önkormányzat az Autóklub részére, és az is egy kis pénz lenne, tehát azt akkor mi tudnánk értékesíteni, így jött az ajánlat. Arra 111 m2 -re nem csináltattunk értékbecslést, hogy valójában annak mi a piaci értéke. Most ez van, hogy akkor azt az Autóklub részére tudná az önkormányzat értékesíteni.”

7️⃣ Dr Filvig Géza végül azzal a sajátos érveléssel zárta a vitát, hogy:
„Tehát az, hogy egy önkormányzati területet használ valaki jogcím nélkül, ellenszolgáltatás nélkül, az is hozzátartozik a felelős gazdálkodáshoz.(…) ezt a szolgáltatást, amely 1978 óta kialakításra került a tanpályával legalizáljuk, és a földhivatalnál is jogossá tesszük (…) arra a területrészre kizárólag a K.Zs., mint szomszéd jelentett be vételi igényt, most vagy neki eladjuk értékbecslés alatt – 1 700 000 Ft körüli összegű az értékbecslés, 1 000 000 Ft-ot ajánlott, 3 000 000 Ft alatt van lehetősége az önkormányzatnak törvényesen értékbecslés alatt eladni – 1 000 000 Ft-ért, vagy pedig a másik jogi lehetőség, hogy ingyenesen átadjuk az államnak. Erről szól a „B” verzió, ezt kell a képviselő-testületnek egyedül, ami itt mérlegelési kérdés, hogy értékbecslés alatt 1 millióért eladjuk, vagy ingyen odaadjuk az államnak.”⁉️

8️⃣ És ekkor Pécsi Vivien ügyrendiben bejelentette:
„Tisztelt Képviselő-testület! Azért nyomtam ügyrendi gombot, mert személyes érintettséget szeretnék bejelenteni. K. Zs. és a férjem, G. Sz. a földrész közös tulajdonosa”…

Még meg is jegyezte valaki:
„nem érintett benne közvetlenül, de azért közvetetten igen”.
(én voltam az egyetlen aki emiatt azt szavazta, hogy Pécsi Vivien ne szavazzon a döntésnél… de még az “ellenzéki” képviselők is hagyták…)⁉️

9️⃣ Kalocsa Város Önkormányzatának Képviselő-testülete így 7 igen, 2 nem szavazattal (dr Bagó és Király) és két tartózkodással (Balogi és Dr Vincze) az alábbi határozatot hozta:

1. nem értékesítette a kalocsai 3035/35 hrsz alatti ingatlant K. L. részére,

2. értékesítette az előterjesztés szerinti vázrajzban meghatározott természetben 413 nm területrészt (IV.) S. G. részére 3215 Ft/nm áron, 6 havi részletfizetéssel a 3035/35 hrsz alatti ingatlanból,

3. értékesíti 1/2-1/2 arányban a Magyar Autóklub és a KAV Közlekedési Alkalmassági és Vizsgaközpont Nonprofit Kft részére a vázrajz (V. és II.) szerinti természetben 767 111 nm területrészt 3215 Ft/nm összegért a 3035/35 hrsz alatti ingatlanból

4. értékesítette K. Zs. részére a vázrajz szerinti (III.) természetben 930 nm területrészt 1.000.000 Ft összegért a 3035/35 hrsz alatti ingatlanból (tehát neki már csak 1075 Ft/nm áron)‼️

5. felhatalmazta a polgármestert a szükséges telekalakítási eljárások lefolytatására és a szerződések aláírására,

6. a kalocsai 3035/13 hrsz alatti terület „beépítetlen terület” művelési ágát „kivett út” művelési ágra változtatta.

Pécsi Vivien ezekután a jegyzőkönyv szerint sietve távozott, a képviselő-testület pedig 10 fővel folytatta az ülést.

No comment.